读杨朴文有感

肖鹰对赵本山的批评，是有些武断，像“文革”批评。杨朴先生对肖鹰教授的提醒，是值得深思的。对某种艺术形式如果不是很有研究，就对这种艺术的表演、制作妄加评论，甚至冠以“低俗”这样令人难以承受的帽子，未免太过于学霸气了。就是一个大名鼎鼎的教授，就没有偏颇的时候吗？你就能一锤定音把本山大叔近十年的辛劳给否定了么？

本山大叔的“绿色二人转”，口号是对的，动机是好的，只是他对二人转的本质了解的不够深透，“绿色”的不是二人转，而是二人转的皮毛。试问本山大叔：你看过真正的传统二人转么？你听过大道沿唱法么？你是传统二人转的传人么？你传了些什么？我想，他大概做不了明确回答。

正因为我们对二人转了解不够深透，所以讨论时就不要把话说的那么绝对，不留余地，结果难免作茧自缚。

二人转作为一种民间艺术，是曲艺还是戏曲，至今也没有定论，故而田子馥先生把它定为“第三体”，提法很新颖，但没人接受。肖鹰说它是曲艺，也不知根据什么。建国后，二人转一直跟着戏曲搞“三改”，说明国家文艺部门明确把二人转当戏曲来看，也正因为这样，赵本山演唱的就是戏不戏曲不曲的“三改二人转”，它已经丧失了许多传统二人转的基本特征，比如演出的“观演互动”，观众为主导的“点单制”，灵活多变“大道沿”唱法，诉情为主的“心理治疗功能”等等。赵本山的二人转，只保留了九腔十八调的部分曲牌，膨胀了说口和“绝活”。当下的绝活，多为耍宝，比如画个丑脸，歪歪嘴斜愣眼；穿双破鞋，拿个小扇子，等等。看这种表演心里很不是滋味，觉得演员很可怜。

二人转是东北土生土长的东西，它的形成过程很复杂，但绝不是关内传过来的，它吸收了关内莲花落等艺术元素，但不是莲花落演变过来的。这点，杨朴先生有过详细论述，有兴趣者可参看他的著作。

二人转既然是农村土生土长的东西，它就免不了土里土气。王肯、那炳晨等老一辈二人转研究家，无不对二人转的土里土气倍加赞赏。正是这种土里土气，才造成了二人转的“俗”，是通俗的俗，民俗的俗。它是下里巴人，雅不起来。如果一定让它雅，就成了“吉剧”，不再是“二人转”。二人转作为非物质文化遗产，只能恢复传统，不能发展。只能传承，不能改变。“遗产”能发展么？文物能发展么？只能修复，恢复原貌，留给后人欣赏、借鉴。模仿出来的“赝品”，可以为现代生活服务，但它不可冒充真品，因为那是对人民的欺骗！

赵本山及其弟子的二人转，是传统二人转的赝品，而且不是高仿赝品，肖鹰教授不谙传统二人转，误把劣质赝品当真品，对其愤慨，也就无足为怪了。