从个人观点的完整性和延续性角度讲，傅谨这篇文章里的“文人”最好还是改为在《读书》上那篇文字里的“先生”为好，这样不会发生语义里错误或拗口。“文人”和“先生”是有区别的，前者是保守和传统的，后者是激进和开放的，但两者都有革新，都有革新的理念和方法。前者是向传统的文化艺术最高价值观——雅——上去靠拢，后者更注重“剧”的本义，这样两场改革就开始赛跑了。可惜傅谨的眼睛始终盯着“先生们”或者是在这篇文字里改头换面的“文人”，但他犯了错误，因为他引用的两个人物有着根本的区别，这涉及到这两个人物的出身。
梅出生于充斥着“雅伶工”的韩家潭，周发迹于讲“戏剧翻新跟上世界潮流”的新舞台，前者是文人影响的结果，后者倒是“先生们”熏陶的结晶．无论是文人还是先生，对京剧艺人的作用远比艺人本身作用，无论是梅的时代，还是现在诸多遗老的时代，艺人根本是被动或偶像式主动作用的．当把周和梅并提的同时，傅谨自己打了自己的耳光，因为他以前一篇文章对“先生们”大加鞭挞，而周正是“先生们”影响的结果，因为上海九亩地的新舞台就是“先生们”的根据地，这点历史知识估计傅谨是个盲区．当他批判“先生们”的改革的同时，确荒唐（自以为呕心沥血）或者说糊涂（自以为真知灼见）地推崇（隐藏于字里行间）文人的影响，难到文人的影响就一定是正确或善良的吗？固然单纯从艺术技巧上讲，文人化的影响或倾向能够使得技巧更细更精巧，但文人化的缺点就是道统论和宗派主义，京剧在谭之前有流派吗，只有名角没有流派一说，流派正是文人们封的提的，最终分化瓦解了健康的梨园，其恶劣的结果很明显——精巧的无生命。懂中国画历史的都应该知道清代的“四王”画派，画是画得真精巧，布局设色点皴用墨等等，比黄公望都精巧，但只是“纸上的山水”（黄宾虹语）。京剧——实际上还要包括昆曲，也就是“文人化”或“雅化”的戏曲种类——的发展与四王画派无论在理念及行为，乃至结果和状态如出一辙，文人就是需要精致典雅的＂死亡艺术＂自然少不了一些“雅伶工”的呼应，这倒是北派京剧的最大特点。当我们还谈论京剧作为＂剧＂的时候，更应该批判的是文人而不是先生，文人想的只是风格的定位和流传，个性和意义是退而求其次的，也就是各种精巧玩物的一门，现在都以“传统文化”作为保护的折叠伞。文人认定了一个具有终极价值的人，在京剧，特别是北派京剧里，这叫“某流派”，然后这个流派就成了万世不可易的“经”，然后后人都是不可能超脱的，都是要以这本“经”为指导的，任何后者如果要讲自己的个性，那必定就是离经叛道，他们需要不断复制具有“经”的纯正血统的演员，所以会不断去发掘今天的孟小冬，而去毁更多的孩子，不知是否变态。这种传统的文人化的思维乐趣，至今依然是许多所谓“热爱”京剧的人物们的唯一真理。请不要忘了“剧”，只有健康的“剧”才会允许丰富的个性和演员，在“派”或“雅”的京曲里，只有一种永远不变的色彩，文人对艺术的精致摧残和激进的“先生们”粗暴改革同样是需要批判和反思。如今的时代，谈什么复兴啊，无论是文人们想的复兴或先生们讲的复兴，都是不可能的，脱离了时代的需要，如何可能复兴啊，再精致的说明书、演艺场和VIP价格，都摆脱不了败落的景象，无可奈何花落去也。败落是种规律，但给败落找理由的时候，不要把责任都推到“先生们”那里，你们是否也在另一个方向挖土呢？这是他们从来不想的，肯定也是不会去想的。败落的理由和责任在那里呢？历史会告诉我们的！
本贴由扒台帘于2006年3月10日22:53:47在〖中国京剧论坛〗发表
发表评论 取消回复