李少春是一位全能演员，对余（叔岩）、杨（小楼）两派艺术有过一定深度的造诣。既能演老生戏，又能演武生戏。在老生中，既长于文老生，又兼长靠把武老生；在武戏里，既长于靠把武生，又精于短打武生。除此之外，他还擅长猴戏和红生戏等。另外，他在编剧、唱腔创作等方面，也有相当的素养。可以说，李少春是京剧史上难得的一位奇才。
我觉得李少春，之所以有这么大的艺术成就，主要基于以下四点：
一、 他有十分突出的天赋条件。无论是扮相、身量、嗓音都好。
二、 他有高标准的艺术追求。他总是把眼光盯在当世最好的演员身上，从余叔岩到杨小楼，再到马连良。都是生行的翘楚和典范。
三、 他有十分丰富的舞台经验和磨砺。
四、 他有很强的创造力和求新意识。他一生的拿手剧目真可谓是“三并举”了，传统戏如《战太平》、《闹天宫》；新编历史剧如《将相和》、《野猪林》；现代戏如《白毛女》、《红灯记》。
那么，这样一位空前绝后的艺术家。为什么没有能立派呢？为什么“李派”一说总是会引来争议呢？我认为也有以下几个因素：
一、尚未完善的艺术理念。梅兰芳、程砚秋、马连良、裘盛戎等人，在很早的时候就明确了自己艺术上的方向和取舍，形成了自己独特的表演风格，并不断完善成熟；而李少春的艺术的思想却并不完备，甚至是多变而常常前后相悖的。从史料上看，他似乎希望尝试所有当下流行的东西，他似乎满足所有人的要求（包括来自政治方面的）。李少春直至晚年的文字中，仍然表现出其艺术思路的模糊，和艺术理解上的“赶时髦”心态。这些不确定的，带有很多妥协的不确定的艺术思想，很难对其艺术成就形成令人完全信服的理论依托。正所谓，有所不为而后有所为，没有“舍”的决心和智慧就没有“得”的可能。当然，并非李少春没有这个能力，而是他的条件和经历使他有太多的选择和可能。同为学余的杨宝森，正是因为自身条件的极大限制，才逼出了“杨派”的路数。如果杨宝森没有败嗓子，可能一辈子就是个“不合格的余派老生”（杨宝森自嘲原话）。如果李少春能多活十年、二十年，也许他的探索就不单能开花，也能结果了。可惜他并没有很早的意识到“舍”的道理，可惜他五十六岁就被迫害至死。一位属于大器晚成的艺术家，没有时间走完距离流派大师的那一步之遥了。
二、杂而不纯的艺术风格。天才的李少春没能尽早的明确艺术上的取舍，因此他的表演也没能真正意义上展示出自己应有的个性。“唱、念、做、打”都很均衡也都很出色，但又都不绝、不独特。另外，无论是他的表演技巧还是他的代表剧目，都存在这一个艺术误区：就是以为把所有好的东西都凑起来就一定是更好的。其实并非如此，1+1未必能大于2，好的艺术往往是做减法的，而不是加法。一幅画平均的堆砌了所有的颜色，并不会漂亮；一支球队汇集了所有最大牌的球星，也并不一定最强大。
三、继承上的困难与尴尬。流派总是要“流”的，要有人去继承。李少春的天赋太好了，舞台经验太丰富了。后来者在现今的京剧大环境下，继承的难度可想而知。新中国后立派的“杨”、“裘”、“张”，都是入门易精深难的，相比之下李氏的门槛太高了。如果只是这个原因，也不会成为根本的理由。因为金少山也是这样的，可“金派”却形成了。另一个问题在于，李少春的艺术受到“导演中心”戏剧理论的影响，逐渐偏离了余、杨的原有表演体系精神，过于“刻划”人物而遗失了“角儿”的本色特点。究竟是根据自身条件塑造人物，还是根据人物特点改变自身？李少春显然选择了后者。
无论如何，李少春是优秀的。他的影响也至今未消，各个生行流派演员都在演他的戏，《打金砖》、《野猪林》、《白毛女》成为经典。而李少春游离于典雅与通俗、“取”与“舍”的艺术迷茫也仍在继续。他所探索的，没有找到的答案，也并没有得到真正的答案。而肯定的是，大多数认为，不会再出现第二个李少春了。究竟是演员的体附“人物”的魂，还是“人物”的形附演员的神呢？成为李少春的艺术探索留给后人的终极思考。
本贴由裘迷于2006年5月28日14:56:47在〖中国京剧论坛〗发表
发表评论 取消回复