从《草船借箭》看评弹艺术

评弹是一种方言艺术，具体包括评话和弹词。我国方言众多，不少区域都有自己的评话和弹词，而苏州评弹是最为著名的。据《评弹文化词典·前言》说：“……鉴于其近年来影响的扩大，‘评弹’一词已经成了苏州评话、弹词的专称。”（《评弹文艺词典》，吴宗锡主编，周良、李卓敏副主编，汉语大辞典出版社，1996年）本文的“评弹艺术”即指苏州评弹。然而评话和弹词两者还有区别，有人以四字来归纳评弹艺术的表现手段：说、噱、弹、唱。主要应该指的是弹词；评话则不弹不唱，四字之中只占了前面二字。《草船借箭》是评话名家唐耿良先生表演的一个选回，本文企图用评话的一个选回来窥探整个评弹艺术，有人恐怕担心会犯以偏概全的错误；不过我想这样或许更可以凸显评弹艺术的最主要的特点。

《草船借箭》是《三国》故事之一。《三国》故事基本真实，有正史陈寿的《三国志》可考；但流传更广的是罗贯中的小说《三国演义》。《三国演义》中的“草船借箭”这则故事不见于正史，是罗贯中敷衍出来的。《三国演义》自第四十三回至五十回写历史上一场著名的战役——赤壁大战，其中第四十六回用了大约两千来字写“草船借箭”（其中包括一篇四百余字的《大雾垂江赋》）；评话《草船借箭》是对于小说中的这个情节的再创造。选回开始已经是诸葛亮立下“三天之內造十万枝箭”的军令状的第三天了；与之相应的小说所写的借箭经过，仅八百来字，可谓简约之至。那么评话是怎样“说”并“噱”的呢？

先看“说”。

评话与小说不同。小说是一种文本，由文字组成，读者必须明确字、词、句的含义，再加上适当的想象，才能形成形象和概念；同时小说是客观存在物，可供读者反复阅读，这就决定了小说写法可以相对地简约。评话的不同之处在于它是由语音组成，主要诉诸人的听觉。听觉比文字来得直接；但是它有很强的时间性，一闪即过，往而不返，如果没有加工成为音像制品，是不能反复欣赏的，这就决定了评话必须比小说“说”得更加周详。以上也就是一般所谓的书面文学与口头文学的一个区别，而苏州评话在各种评话之中，又是“说”得最周详的。

例如小说“草船借箭”讲诸葛亮率领二十只船，乘着迷雾，“径望北岸进发”——仔细一想，这里就有很多疑问：一、因为这次行动跡近“偷袭”，不能轻易弄出声响，那么诸葛亮是如何指挥这二十只船的进、停、转、退的呢？二、迷雾满江，方向如何辨别？三、如何测定与曹军水营的距离？四、如何计算船上受箭多少？如此等等。在小说中都没有说明，而评话却把它们交代得滴水不漏。这是细节。我们常说：细节出真实。把细节交代清楚了，使听众感到更加真实可信。我曾听过北方的“评书”，与苏州评话相此，觉得他们似乎只是在介绍“故事梗概”，因为缺少细节，所以整个故事都是浮光掠影，轻描淡写，听来很不过瘾。于是我想：注重细节，把一切说得一清二楚，使一切变得合情合理，或者正是苏州评弹的最主要的特点。

再看“噱”。

噱分三种：“肉里噱”、“外插花”、“小卖”。《草船借箭》里三噱皆备。例如刚开始，诸葛亮叫船上人把主船的船梢截了，然后又叫钉上。船上人不明其意，表演者随口说了一句：“诸葛亮是‘长官’，叫你截只好截，这是‘长官意志’。”“长官意志”是现代语汇，用在这里有时空倒错之感，却又是那么恰当、贴切，所众不禁因心领神会而发笑。这就是信手拈来的“小卖”。又如船上用稻柴受箭，表演者联系到走街穿巷卖糖山楂的朋友，说诸葛亮的这个办法被他们学去，用稻柴扎成草把，把糖山楂一串一串插在上面，任凭走走跳跳，都不会掉落。这个联想由庄而谐，两者之间既跨度极大，又丝丝入扣。这就是精妙绝伦的“外插花”。至于“肉里噱”，是最重要的，也是这里表现得最充分的，是本选回再创造的主要内容。在小说里，这一节的重点系放在诸葛亮一边，曹操方面只是被动的陪衬。评话则在这方面加以发挥，具体安排了三个在小说里原本不出场的人物：徐庶、蔣干、司马懿；其中徐庶和司马懿还是重要角色。

徐庶曾是刘备的军师，被曹操强迫归顺，当然不会真心帮曹；并且他与诸葛亮是朋友，当他闻听诸葛亮到来之后，立即帮助掩饰，编造了“卧鱼水族大会”的神话，并以“天下四大名鱼”使曹操信服。
　　后来当曹操识破诸葛亮的计谋，他又劝曹操派兵去追；曹操鉴于前车，却又犹豫起来。这里把徐庶的“身在曹营心在汉”和足智多谋、曹操的多疑和刚愎自用，表现得淋漓尽致。蒋干则因“盗书”使曹操平白折了两位得力的水军都督，在这里只是插诨打科。

司马懿是后《三国》的重要人物，所以这里先介绍他不得志的原因；但是他想立功，遂带领自己的两个儿子，驾一艘小艇快速去追，使情节由轻松一变而骤然紧张起来。结果，开头处看似闲笔的被诸葛亮命人截去又钉上的船梢起作用了，纵身飞跃而下的司马昭，一脚踩上去，立即跌落江中。司马懿由是而胆颤心惊，拨船而回。这一方面表现了司马懿虽然也懂兵法，却比诸葛亮稍逊一筹；一方面也为这个选回增添了惊险气氛。

　以上许多“肉里噱”的情节是新创的，人们或许称赞所增加的内容符合人物本身的逻辑，与广大读者心目中的印象相符；然而我提请听众千万别忘了它们也带有漫画化倾向，有“为噱而噱”之嫌。——不过这正是我看中这个选回的原因。因为《三国》故事在中国家喻户晓，“草船借箭”又是那么耳熟能详，不管怎么说，诸葛亮毕竟骗过了曹操，“借”到了十万枝箭，这是总的前提。有了这个总前提，评话的再创造就可以放开手脚，就可以比别的选回更具有典型意义。同时这里并不缺乏一般苏州评话都有的细节，如前所述，表演者不嫌其烦地交代了诸葛亮如何指挥这二十只船的进、停、转、退，交代了迷雾满江如何辨别方向，如何测定与曹军水营的距离，如何计算船上受箭多少，如此等等。这是整个故事真实可信的基础。好了，既有了前提，又有了基础，整个故事的可信性便有了确切的保证，所以其间即使有一些荒诞的情节，也容易为听众接受。

　能不能得出这样的结论：用细节的真实性来保证情节的荒诞性，最终达到娱乐性。这是评弹最主要的特点，也即是评弹的魅力之所在。