突然发现格格是一位智性很“利”的诗人，这种印象更多来自于其最近的作品,如《砍之说》《皮影戏》等，从笔法上看，沿袭了以往锋锐、准确、严谨、理性的风格，但内中意趣却有着大的变化。应是源自心性上功夫的猛进。这种转变会影响到所有事物的看法和态度，并获得更能逼近事理核心的发现，形式乃至内容似乎一时都显得不那么重要了，作者更追求关乎本体意义上的究竟所在。
这首《皮影戏》，看似文字琐碎，叙述无奇，内中实则“杀气”腾腾（《砍之说》杀气在外，事有不同，理趣实无大异），可谓巾帼远超须眉。杀的是种种妄想，而且 1、 够大胆：一路打杀，穷追到底（连求空求解脱心也要打杀）； 2、 够锋利：拆解准确，看似梅花桃子、豆谷芝麻，实一路下来碎尸遍野；3、 会演绎：看似絮絮叨叨、取材随意，实内中颇合禅意，用了人们常见的几个动作，人心妄想种种便昭昭然，且于其可能的种种出口，更有着自己独到而深刻的批判性认识。
诗歌从一个引子后宣告开始“引：我们都是角儿……/皮影戏开始”。当然譬喻人生如戏，每个人都是角色。生活是什么呢？说到内里本质还是个心字。不称心都白搭。人是会思考和权衡的动物，追求名利也追求意义，也就有了烦恼和不如意… …一路追问寻找，即使暂时有所依托和选择，接着就可能转成疑惑了，想来想去不知道哪里是个头。而所谓皮影者，大概类似木偶，外力所趋，身不由己。于是这么周而复始，一颗心总落不下来。
在这首诗里，“抬头“张口”、“侧目”、“伸脖子””四场戏对此有着精彩、形象而且深入的演绎。人有欲望自然要找实现途径，心有苦恼就要寻求出路。而于相应的种种出口和可能，作者皆以直入核心的理性判断指出其虚妄本质而予以“截流”。譬如“那些闹剧啊，怎么开始就让它怎么结束”“它们总是属于一直想逃出洞口的妖精/而事实是，我们并不惧怕套子在里边，我们在外边。” 太阳是最后出来的，它笑着说：“再击就碎了。”尤其那句“实际上一个也不能了，视而不见才是硬道理。”颇妙，可以对照佛家“于境不染不离”之义体会（个人认为文中虽有对求了解脱者的批评并非意味着否定佛义，其中理趣微妙，不便在此妄说）。
另从诗歌的主旨来看其布局，也正因为这些句子的“截断”效应，才使得全诗的思趣没有仅仅落在常识所熟悉的单一层面上——否则寻常。虽然可能最终的结论有些相似，但得出结论所经由的思考纬度及过程是有差异的。所谓诗歌的创新，技术方面的容易判断，而思想纬度方面微小差异即是差异。故我认为难得。而且这样的诗歌技术处理上的难度往往更大，作者似已作了些努力来尽可能避免说教，够不够土不敢妄论，若力不逮，亦不宜强行害意。
但是，即使认识到了这个份上，那又怎么样呢？
那就，碎吧。我们都谢幕、收工；/都喘粗气，迈大步；都在闻到异香时，割自己的/喉咙；都哐哐哐地游弋在/颠簸声中。——
一路的“砍杀”下来，结尾却似有些手软，透露出些许不甘呢。其实这首作品的结尾，从意趣上讲完全可以引向不同方向，而作者选择这种处理方式，应该是出于诗意化效果的需要。作为诗歌，可能“不满足”的效果往往显得更有意思。或也可能有其它顾虑。
当然，诗之外我们还可以继续思考下去，不过问题到了一个限度，再问方法怕依旧不可靠。为什么呢？皮影戏这个比喻已经包含了一个潜台词：皮影者，哪里是自心在做主。所以，人活到底，就是为自己安心。不如返问自心是何，从此根出，譬如行诸审美或便不失为一种现实的“安心”之道呢？题外话了，但一笑而过喽。
发表评论 取消回复