去年曾与诸红友一同观看北京曲剧团上演的新编历史剧《黄叶红楼》，观后写成随感一篇，又联想到《红楼梦》改编戏曲、戏剧、影视等艺术形式的难点，下笔难收，不免有注驴之嫌。曾发表于“红楼梦研究”公众号，时因篇幅所限，经红友三生石删节。在此将全文发出，权作抛砖。
曲剧是在曲艺基础上发展形成的剧种，二十世纪五十年代才定名，是一种较年轻的戏曲曲种，有着形式活泼、通俗易懂的特点。曲剧《黄叶红楼》着眼于曹公雪芹晚年写作红楼梦的过程，在红楼主旨上，采纳了“自传说”的观点，将黄叶村现实生活中的曹公，投射到红楼梦中的贾宝玉，以曹公回忆、著书的过程，以点代面地展现了红楼梦中的经典情节，并借助舞台美术，把红楼梦相关情节在舞台中凸起的小舞台上进行演绎，利用有限的舞台营造出了现实与想象的双重空间，富有创造性地运用了“戏中戏”、“台上台”的手法。
在唱腔安排上，剧中主角曹公的唱法铿锵有力，体现出浓厚的曲剧风韵，符合剧中曹公的年龄与身份定位；而林黛玉、薛宝钗等年轻角色的唱法，创造性地融入了歌曲韵味，风格更加亲民。剧中多位著名曲剧演员倾情出演，唱功出众，身段上佳，显示出深厚的艺术功底，尤其是秦可卿一角的边下腰边演唱，更是获得了观众的满堂彩。该剧在交响乐团的出色伴奏下，结合声光电等演出效果，烘托出曹公晚年在黄叶村著书的悲苦经历，令人感慨红楼一书来之不易。全剧以曹公晚年丧子、除夕仙逝为结局，让观众叹惋不已。
《红楼梦》人物众多、情节复杂，为了能够在120分钟的表演时限内进行展现，主创者删繁就简，大胆地精简了人物与情节，例如将贾赦、迎探惜等人物删除，独具匠心；编剧等主创者的确在研究红楼原著上下了功夫，猜灯谜一幕把“更香”灯谜还原给了宝钗，并对秦可卿之死结合红学观点进行了创作，还谨慎地点到了后四十回的失玉、抄家等情节；但同时，为了把红楼故事与曹公经历弥合起来，也进行了一些创作性的发挥，例如贾府（曹府）抄家的首要罪名是“织造亏空”。
全剧除序幕外共分为九场：序幕“壁上诗”引用原著第五回的“红楼梦引子”作为开场；第一场“思虑煎”，通过儿子与曹公的互动，表现出曹公在黄叶村卖画著书、苦中作乐的生活，反衬出其内心的悲苦与辛酸，而好友敦诚、敦敏的到访，更让他抒发出因抄家而起的悲愤，酒醉而卧；接下来的“旧梦萦”，半醉半醒的曹公，仿佛看到了当初曹家烈火烹油的时光，以点代面地展现了猜灯谜与湘云卧芍的红楼情节；“宝黛钗”一场，三人被台幕巧妙分隔在三块区域，各自唱出内心的矛盾与纠结，表达出贾宝玉在黛、钗二人之间徘徊的犹豫与彷徨，黛玉在纷飞的落花中唱出《葬花吟》；而后的“大观园”，在简短交代秦可卿之死、王熙凤弄权铁槛寺后，又展现了一次红楼中的热闹场面——元妃省亲；紧接着，剧情急转直下，“苦抄家”一场描绘出宝玉失玉后的疯癫、元妃薨逝、贾府抄家，至此，红楼情节演绎结束；其后“祭潇湘”表达出贾宝玉对林黛玉的思念，甚至剧中的曹公与贾宝玉合二为一，林黛玉的魂魄从戏中戏走出，来到曹公面前，曹公悲从中来，表达出有情人不能相守的哀怨；第七场“乞长街”展现了湘云在才貌仙郎魂归天国后，凭着自己男儿般的毅力，一路乞讨再次回到曹府旧地，看到物是人非，却恰巧遇到了卖画归来的曹公，两人悲喜交加，同回黄叶村；“西山泪”一场，黄叶村中，曹公潜心作书，湘云以脂砚斋为名作评，日子虽清苦倒也平静，谁知，曹公儿子却因急病夭亡，他内心再次遭到重创；尾声“魂悠悠”中，红楼未完，曹公却耗尽心血，在除夕夜撒手归天。临终前，贾宝玉等红楼人物，如梦似幻地闪过曹公眼前……
《黄叶红楼》整部作品是富有戏曲韵味和情节张力的，但剧作也存在一些问题，主要体出四个方面的不足：
第一，全剧特别是戏中戏情节上缺乏必要勾连，人物出场缺少必要交代。
在“大观园”一场中，起光后，一位在剧中首次出现的年轻女子躺在意象化布景的花园中，而一中年男性则借机靠在她身边悄悄抚摸——这样的开场看起来没头没尾，令人不知所云；紧接着，女子发现男子的行为后，惊起要走，却被男子拉住，强行抱进自己怀里——原来，方才语焉不详的“接近”完全是调戏，在女子醒后男子更是欲行非礼。情急之下，女子打了男子一耳光，男子恼羞而去——看起来，这似乎是参考红学观点，重新整理的贾珍扒灰情节，但这一场戏至此，台上演员连一句台词都没有，熟悉红楼的红迷需要靠“猜”来分析人物与情节，若是对红楼不熟悉的观众，想来更是一头雾水，摸不着头脑。这时，刚刚经过一劫的女子，孤独地用唱腔表达了内心的惊恐与愤怒，直到这时，作为唱词字幕的先导，舞台两侧的显示屏上才显示出了“秦可卿”三字——当时看到这里，我才有恍然大悟的感觉。但这样的观戏体验，也实在是令人匪疑所思。可笑的是，如果没有显示屏，恐怕看到剧终，普通观众也不会知道台上的女子是谁，更不知道这段情节与整出剧的联系是什么。
我一直认为，演出技术的进步，并不一定就会促进故事讲述效果的提高，就如同后期特效有时反而会削弱故事情节一样。例如，麦克的出现就在一定程度上削弱了对戏曲演员功底的要求。而如果一味依赖显示屏才能够让观众弄清人物关系、看懂故事情节，这样的表现手法显然是失败的。相比之下，成熟的戏曲桥段，人物上台往往伴随着唱或白的自我交代，例如上场诗等，能够让观众迅速了解角色的定位与特点。这样成熟的人物塑造手法，为何不采纳呢？若是参考更加新鲜一点的戏剧手法，也可以通过人物对白来交代人物定位与人物关系，但在剧中也不曾采用，惟独成了最不该保留的留白。
更何况，剧中对秦可卿之死作了与原著不同的发挥，既然不同于原著，则更需要进行清楚明晰的讲述，否则，仅仅看过《红楼梦》，而对红学观点了解较少的观众，一样也难以理解和接受。这样的创作手法，不是面向观众的“呈现”，而是无异于一种对观众的“考验”。
接下来的剧情中，秦可卿通过唱词表达了受辱之后左右为难、生死不是的尴尬境地，体现出要寻短的想法，收光前，舞台上方飘落下一块白纱，掩盖在秦可卿身上。这一意象化的手法无疑是极富有视觉冲击力的，结合唱词，观众基本可以明白，秦可卿最终选择了上吊自杀。而紧接着起光后的另一幕，是身穿意象化素服的王熙凤站在台上，尼姑净虚来向她说起李衙内要强娶张金哥的事情，希望王熙凤从中周旋，而王熙凤开口的道白却是“我在这里理丧，哪里管得了你那些闲事。”熟悉红楼梦的红迷朋友自然明白，这是王熙凤在协理宁国府之后，弄权铁槛寺的情节。但作为主创，无法要求、也不能要求观众每个人都是熟读《红楼梦》原著之后再去观戏的，显然，如果是一个不了解、不熟悉红楼的观众，又如何能够明白这前后两幕之间是什么关系？王熙凤这是理的谁的丧？甚至都不会明白王熙凤与秦可卿是什么关系，况且即便在之前的猜灯谜一幕，主创人员连出场的机会都不给秦可卿。（当然，猜灯谜作为戏中戏的第一幕，也并无侧重表明人物身份与人物关系的任何交代，全凭观众对红楼梦的了解，依靠扮相与唱词等来“猜”。因此，即便秦可卿在猜灯谜处出场，恐怕也于事无补。）
当看到这一幕的时候，我与几位红迷朋友都感到很困惑：为何要突出王熙凤弄权的情节呢？若说这一情节在红楼梦中地位重要，似乎不是；若说是为了突出王熙凤的人物形象，那又为何放着协理宁国府的精彩情节不用，却偏偏表现弄权铁槛寺的卑鄙勾当呢？我们百思不得其解。
好在，在接下来的第五场“苦抄家”中，这个问题得到了似是而非的解答。这一场中，先是表现宝玉失玉后的疯癫，烘托出了贾府在衰败过程中的混乱与失序；而后，一句话外音，简化地点明元妃故去。接下来，太监传圣旨，表明要抄家，而首要的罪名是“织造亏空”——这是为了这出戏的创作，弥合历史与文学的巨大缝隙而强加上的，与红楼原著内容自然无关。那么，从红楼“戏中戏”的角度，贾府被抄的原因是什么呢？贾母、贾政接旨时，太监表明，次要的罪责是贾府成员倚仗权势，故作非为，行为败坏；而后，贾珍、王熙凤被押上来，踉跄跌倒在贾政众人面前。看到这里，我们再次“恍然大悟”——原来，在剧中，秦可卿之死、王熙凤弄权都是造成贾府抄家的原因！即便如此，再翻过头回想，王熙凤弄权一幕，仅仅结束在王熙凤索要三千两银子摆平金哥婚事争端，净虚志得意满的状态。那么，王熙凤弄权的结局是什么？导致了什么样的严重后果，甚至引发了抄家的惨剧？恐怕主创人员不能要求观众在翻看原著后，找到张金哥与守备公子自杀一节，才明白剧作的精巧设计吧。贾珍扒灰的“前因”，凤姐弄权的“后果”，对于不熟悉红楼的观众，难道只能通过“脑补”来完成吗？
“戏中戏”的思路是独到的。作为小舞台上红楼故事的展现，红楼戏中戏的情节难免跳跃性，但在主创者笔下，也应当顺理成章、起承转合，有最基本的明晰交代，至少戏中戏应成为首尾贯穿的故事，而不是片段的简单剪接。
类似的问题还有很多，例如，对于宝玉与宝钗成婚，剧中一直采用极其模糊的表达——抄家接旨时，贾母、贾政、王夫人与贾宝玉、薛宝钗一并跪在太监面前，朦胧地交代了完婚的状态。而在“祭潇湘”一场，剧中再次用意象化的手法，展现了身着婚服、披着盖头的宝钗从贾宝玉身边经过，宝玉对其视而不见。意象化展现，固然可以产生独特的戏剧韵味与艺术效果，但对于贾宝玉的情感纠葛结局这样的重要情节，难道没有必要用更加明确的方式来交代吗？更何况，贾宝玉在祭潇湘的唱词中点明与黛玉未能终成眷属的原因是“父母的拆散”。但终其全剧，都未展现其父母是如何拆散宝黛的，毫无情节呼应，为何拆散、如何拆散，个中缘由观众要想知道，恐怕是要去往程高本后四十回找寻了。显然，缺乏情节勾连、人物出场缺乏身份与关系交代，是红楼部分“戏中戏”的主要败笔。（未完）（文中图片均来源于网络）
发表评论 取消回复