孟不能，也不可能，全盘Copy余。 曾国藩论书房派相术云：他家兼论形骸，文人先观神骨。虽然京剧是一门综合性的表演艺术，而不仅仅是演唱，但由于历史的原因，我们这些个晚辈大抵只能凭借有限的几张唱片，一领大师的风采。所谓管中窥豹。这种“方家兼重做打，我辈偏怜唱白”，也是不得已而为之。
一般说来，谈到余和孟（还有王少楼），大多都倾向于：余高孟劣，前者深沉，后者浮躁，我以前也如此。但我现在以为，这是站着说话不腰疼，谈空说有，坐而论道，实在有点难为人，求全责备。
就比如大家都熟悉的《捉放宿店》吧。余的一段，似乎全不着力，但清夜聆之，平生感慨。这是大家都认同的。而王孟呢，唯满腔难过耳，境界上的确逊了一筹。但是，——but——, 你不能不承认，王孟的这两张唱片，远比余的好听、自在。同时，王孟唱片中这种神采飞扬、摇曳生姿的腔儿，在他第一批片子，如《闹府》，《见娘》中，有迹可寻，在他后期的片子中则不太，不很，明显。 别姬兄谈余叔岩，“落落难合”四字，最为恰切，此余之为余也。吴小如（？）论余的唱片，说早年是“清刚”，晚年是“醇厚”，全是溢美辞。但平心而论，他的第一批唱片，从《上天台》，到《换子》、《寄子》，就真的那么火气脱尽，完美无缺吗？愚见也未尽然。溃烂之时，美如乳酪；红肿之处，艳若桃花。或之谓欤？ 所以，我也同意这样一种说法：和书画一样，京剧也是一门“向后看”的艺术。同一个孟小冬，她晚年的吊嗓录音，和余一样，一别少壮风采，深沉凝重。这原因何在？身体上的原因，这是大家都容易想到的。除此之外呢？ 诚如宗谭先生所说，余的艺术是全面的，但我私以为：能够学到手的，只能是技术层面的东西，如腔儿，擞儿，等等。但余派内在的东西，“内秀”，是学不来的，还得靠个人的沉玩，学养的积累。一天两天，一年两年，恐怕不行。但我同时承认，这里头有个天赋的问题，不服也不行。
所以关于刘增复先生，别姬兄的本意，该是说：“在当今”， 是学余最到家的吧！宗谭先生可能误解了。妄揣君子，不知当否。增复先生的唱，我不感妄评，但老先生的确很有余的“意思”（内秀），不是一般票友比的了的。这是学问养出来的，岁月磨出来的，不服恐怕更不行。 至于小佩瑜呢，一个花朵儿似的小姑娘啊。您指望这么个小女孩，心游八极，神骛万里；老迈苍劲，卓然一家？来一段《搜孤》，能让10亿人乱琢磨，——您不逗我吗？这不是瞧得起瞧不起人的问题。小女孩，正学东西的时候，这个样子，已经让人刮目了；能让人当“土皮”吞，已经不容易了。如果不稚嫩，那反是怪呢。揠苗助长，玩意儿没学来，学一身毛病，那才更划不来。不入律戒，何言解脱？
说到这儿，我想起我的一位总角交。此兄少时酷嗜马派，前两年读大学那会儿，名躁一时。尤擅《借东风》，坑坎麻杂，无一不肖，尤其是大舌头。现在有学问，改唱余派了，《摘缨会》足以乱真。可谓少年老成。要不要我引见给大家，让他介绍介绍经验，供王佩瑜参考？ 至于李少春，他排老几也是仁者见仁，智者见智；学余谁学得好，同是如此。可以说，诸位先生是站在对余的技巧以及整体继承等不同的层面进行评判，怎么说都有理。争来争去只能争出一盆糨子，傻听戏的争出来的一盆傻糨子。我个人认为，在技术层面上，李少春是学余还是比较成功的。就算不上口的《卖马》，您听他的吐字、行腔有多干净、斩截，这点王孟杨谭都比不了-——当然，还是，“我以为”。整体的艺术风格，则和他本人的气质有关：唱《卖马》，他就楞来不了那个无赖劲儿，强梁气儿，你有什么办法？后来大的路子对不对，则关乎个人的艺术见解，更是另外一个问题了。
本贴由怀宇于2001年5月08日18:13:38在乐趣园〖戏曲文化论坛〗发表.
发表评论 取消回复