翻看本月《中国京剧》杂志，有一篇署名钱世明的文章，题曰《京剧人物辨考》，里面对京剧舞台上的罗成、郑恩和杨波、徐延昭、李艳妃等人物做了历史的考证，说明这些人物和他们戏里的情节都是杜撰的。
我很赞赏钱公认真的学术态度和渊博的历史知识，确实读后有所受益。但我对钱公的结论却十分不理解，文中说这些戏“纯属瞎编”、“胡编乱造”、“以戏乱史”、“典型的伪历史戏”等等言辞让人措愕。
京剧是门“雅俗共赏”的艺术，要是以纯学术的态度审视，里面被演义、编改、虚构的故事情节和人物怕占了十之八九，因此都可能有“以戏乱史”的罪名。那么艺术性又从何而谈呢？我倒觉得，京剧只是戏，并不是史。与其说是“以戏乱史”，倒不如劝公莫“以戏当史”的好。那么，是不是“瞎编”？“乱造”？我看不然，艺术创作本身就是虚假的，“编”和“造”正是艺术创作的方法，它必然有创作者的意图和手段，就文中提及的三出戏来说，剧中的人物比较鲜活，艺术形象上很成功，罗成更是叶派小生经典的舞台形象之一，而《大·探·二》一剧经久不衰，留下多少名家合作的宝贵遗韵。这样的作品和形象，是“瞎编”？“乱造”？《大·探·二》情节是虚构的，可反映的问题哪个朝代没有呢？让人们从中看到的善、恶、曲、直又哪里不是通情达理的呢？怎么能指责为“以戏乱史”，是“典型的伪历史戏”呢？
不幸的是，现在很多编戏导戏的人，恰恰正是这样的思路呢。他们不理解写意的美感，而从历史的真实性、科学性上对京剧进行变革。给戏曲的舞台人物，强加了时代的人文精神，依据所谓的史实，换上历史的服饰，搬上具像的道具，删掉程式的动作。在他们（非指钱公）眼里，这“国粹”其实是个漏洞百出，很不真实，没有跟上时代进步，需要脱胎换骨的“瞎”、“胡”、“乱”、“伪”的过时玩艺儿吧。
当然，一些传统老戏，是不是不能动，不能改。我认为要一分而二的看待，一者，应该原汁原味的保留它们，因为这样能最大程度的维护它们的史料价值，很多老唱片、“音配像”的出版就有这样的作用，有很深远的意义。二者，也决不能像那个特殊时代那样，只让演“样板戏”，而且只能这么演，不能有根据演员自身特点的发挥和创造，一些不符合“标准”的都不能演或必须改。就好比，定杨宝森的《空城计》为“样板”，那么马连良、谭富英、奚啸伯就得按杨宝森的演，否则就不对、不好。岂不可笑？但关键是，要用京剧的语言来编、来改、来造。否则，倒真的是“瞎编”、“乱造”。真的是“以史乱戏”，是“典型的伪京戏”呢！
介于网友劝我说话要“慎而又慎”的告诫，我最后要向尊敬的不曾相识的钱世明先生申明，我只对您的文章所作的结论感到不解，完全就事论事。本着对京剧艺术的热忱和爱好，借题发挥，有所一叹，绝无对您有任何不敬，若言语偏激或用词不当，乃我一粗人的庸俗，还请钱公包含宽容。
本贴由裘迷于2006年8月09日18:03:08在〖中国京剧论坛〗发表
发表评论 取消回复